6. Wzór za zażalenia na postanowienie prokuratora o odmowie wsczęcia śledztwa/dochodzenia
Wzór zażalenia na postanowienie o odmowie wszczęcia dochodzenia
Jarosławice Małe, 22 lipca 2015 r.
Jan Kowalski
ul. Nowozmianowa 4
132-100 Jarosławice Małe
Sąd Rejonowy w Jarosławicach Małych
za pośrednictwem
Prokuratora Rejonowego w Jarosławicach Małych
Sygn. akt Ds. 123/15
Zażalenie
na postanowienie Prokuratora Rejonowego w Jarosławicach Małych z dnia 15 czerwca 2015 r. o odmowie wszczęcia dochodzenia w sprawie kradzieży samochodu marki Syrena o nr rej. ABC-1234, tj. o przestępstwo z art. 278 § 1 kk.
Na postawie art. 306 § 1 kpk zaskarżam przedmiotowe postanowienie w całości, zarzucając:
I. na podstawie art. 438 pkt 3 błąd w ustaleniach faktycznych, przyjętych za podstawę orzeczenia, niewątpliwie mający wpływ na treść postanowienia, a polegający na przyjęciu, iż wystąpiła negatywna przesłanka procesowa z art. 17 § 1 pkt 1 kpk w postaci braku dostatecznych uzasadniających podejrzenie popełnienia przestępstwa na szkodę pokrzywdzonego, o którym zawiadomił pismem z dnia 15 maja 2015 r., podczas gdy z samym zeznań pokrzywdzonego, złożonych w dniu 18 maja 2015 r., jak również z przedłożonych przez niego dokumentów wynika, że doszło do kradzieży stanowiącego własność pokrzywdzonego pojazdu marki o nr rej. ABC-1234 o wartości 2000 zł;
II. na podstawie art. 438 pkt 2 kpk obrazę przepisów postępowania karnego, mającą wpływ na treść postanowienia, a to:
- art. 9 § 1 kpk i art. 167 kpk, polegającą na zaniechaniu przeprowadzenia innych dowodów poza przyjęciem od pokrzywdzonego zawiadomienia o możliwości popełnienia przestępstwa i przesłuchania go na tę okoliczność;
- art. 4 kpk, art. 92 kpk oraz art. 297 § 1 pkt 1, 2 i 4 kpk, poprzez nierozważenie wszystkich istotnych okoliczności ujawnionych w toku postępowania, w szczególności faktu, iż w dniu 15 maja 2015 r. nieustalona osoba ukradła pokrzywdzonemu samochód marki Syrena o nr rej. ABC-1234;
- art. 4 kpk i art. 7 kpk, poprzez przekroczenie granic swobodnej oceny dowodów, polegające na ustaleniu okoliczności faktycznych w oparciu o nieistniejący materiał dowodowy, z pominięciem zeznań pokrzywdzonego i przedłożonych przez niego dokumentów.
Na postawie art. 427 § 1 kpk oraz art. 437 § 1 kpk wnoszę o:
- uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości i przekazanie sprawy Prokuratorowi Rejonowemu w Jarosławicach Małych celem wszczęcia i przeprowadzenia postępowania przygotwawczego.
UZASADNIENIE
W dniu 18 maja 2015 r. pokrzywdzony zawiadomił Prokuraturę Rejonową w Jarosławicach Małych o kradzieży samochodu marki Syrena o nr rej. ABC-1234, o wartości 2000 zł.
Do kradzieży doszło w dniu 15 maja 2015 r., w lesie położonym w okolicy osiedla mieszkalnego “Sielski Zaułek”, położonego w Jarosławicach Małych.
W tym dniu pokrzywdzony wraz z koleżanką Janiną D. udał się przedmiotowym samochodem do lasu na przejażdżkę. W pewnym momencie, zauważając piękną polankę wspólnie postanowili dokładniej się jej przyjrzeć. W tym celu wysiedli z samochodu, pozostawiając go otwartym i z kluczykami w stacyjce. Po oddaleniu się pojazdu na odległość ok. 200 metrów usłyszeli odgłos uruchamianego silnika. Gdy powrócili na miejsce pojazdu już nie było.
Prokurator Prokuratury Rejonowej w Jarosławicach Małych, postanowieniem z dnia 15 czerwca 2015 r. odmówił wszczęcia dochodzenia w sprawie kradzieży samochodu na szkodę pokrzywdzonego, wobec braku dostatecznych danych uzasadniających podejrzenie popełnienia przestępstwa.
Według skarżącego postanowienie Prokuratora jest błędne, a co najmniej przedwczesne.
Pokrzywdzony w toku przesłuchania, do jakiego doszło w dniu 18 maja 2015 r., dokładnie opisał okoliczności, w jakich doszło do popełnienia przestępstwa na jego szkodę, wskazał naocznego świadka w osobie Janiny D., przedstawił dokumenty, z których jasno wynika, iż jest właścicielem skradzionego pojazdu, jak również przedłożył przesłuchującemu go policjantowi opinię rzeczoznawcy z PZMOT, według której wartość rynkowa samochodu Syrena o nr rej. ABC-1234 wynosi ok. 2000 zł.
W tej sytuacji przyjęcie przez oskarżyciela publicznego, że w sprawie brak jest danych dostatecznie uzasadniających podejrzenie popełnienia czynu z art. 278 § 1 kk, na szkodę skarżącego, w sposób opisany w postanowieniu o odmowie wszczęcia dochodzenia, jest bezzasadne i pozbawione jakichkolwiek podstaw merytorycznych oraz formalnych.
Skarżący zwraca uwagę, iż w toku czynności sprawdzających organy ścigania nie dokonały żadnych czynności poza przesłuchaniem pokrzywdzonego oraz przyjęciem przedłożonych przez niego dokumentów, o których mowa powyżej.
M.in. nie przesłuchano Janiny D., nie zwrócono się do właściciela restauracji “Zacisze”, położonej przy jedynej drodze wyjazdowej z lasu, o zapis monitoringu, jak również nie podjęto żadnych innych czynności, które mogłyby pomóc w ustaleniu sprawcy kradzieży i dalszych losów skradzionego samochodu, np. nie zasięgnięto informacji z Inteligentnego Systemu Kompleksowej Identyfikacji Pojazdów.
Oskarżyciel publiczny całkowicie pominął treść zeznań pokrzywdzonego, jak również pozostałe dowody, w szczególności w postaci dokumentów, nie dysponując żadnymi innymi dowodami, które poddawałyby w wątpliwość wersję pokrzywdzonego.
W istocie Prokurator w sposób całkowicie dowolny przyjął, iż w sprawie wystąpiła negatywna przesłanka procesowa z art. 17 § 1 kpk.
Według skarżącego w świetle przedstawionych argumentów zażalenie Prokuratora Rejonowego w Jarosławicach Małych z dnia 15 czerwca 2015 r. o odmowie wszczęcia dochodzenia jest błędne, a co najmniej przedwczesne, i jako takie nie może się ostać.
Wobec powyższego skarżący wnosi jak na wstępie.
7. Wzór zażalenia na postanowienie o odmowie wszczęcia śledztwa
Jarosławice Małe, 22 lipca 2015 r.
Jan Kowalski
ul. Nowozmianowa 4
132-100 Jarosławice Małe
Sąd Rejonowy w Jarosławicach Małych
za pośrednictwem
Prokuratora Rejonowego w Jarosławicach Małych
Sygn. akt Ds. 123/15
Zażalenie
na postanowienie Prokuratora Rejonowego w Jarosławicach Małych z dnia 15 czerwca 2015 r. o odmowie wszczęcia śledztwa w sprawie kradzieży samochodu marki Ferrari o nr rej. ABC-1234, tj. o przestępstwo z art. 278 § 1 kk.
Na postawie art. 306 § 1 kpk zaskarżam przedmiotowe postanowienie w całości, zarzucając:
I. na podstawie art. 438 pkt 1 kpk obrazę przepisów prawa materialnego, a to art. 278 § 1 kk, poprzez przyjęcie, iż zabór samochodu marki Ferrari o nr rej. ABC-1234 nie wypełnia znamion przestępstwa kradzieży;
II. na podstawie art. 438 pkt 2 kpk obrazę przepisów postępowania karnego, mającą wpływ na treść postanowienia, a to:
- art. 4 kpk, art. 92 kpk oraz art. 297 § 1 pkt 1, 2 i 4 kpk, poprzez nierozważenie wszystkich istotnych okoliczności ujawnionych w toku postępowania, w szczególności faktu, iż w dniu 15 maja 2015 r. nieustalona osoba ukradła pokrzywdzonemu samochód marki Ferrari o nr rej. ABC-1234:
- art. 297 § 1 pkt 1, 2 i 4 kpk, poprzez niewyjaśnienie wszystkich okoliczności sprawy, w tym zaniechanie ustalenia co stało się z należącym do pokrzywdzonego samochodem marki Ferrari o nr rej. ABC-1234;
- art. 94 kpk, art. 322 kpk i art. 424 § 1 pkt 1 in fine kpk, poprzez:
a) niewyjaśnienie, czym kierował się organ postępowania przyjmując, iż w sprawie wystąpiła negatywna przesłanka procesowa z art. 17 § 1 pkt 2 kpk w postaci braku znamion czynu zabronionego,
b) niewyjaśnienie, dlaczego organ procesowy nie dał wiary zeznaniom pokrzywdzonego;
c) brak w uzasadnieniu informacji o tym, jakie ustalenia faktyczne poczynił Prokurator;
d) niewyjaśnienie podstawy faktycznej oraz przesłanek prawnych postanowienia o odmowie wszczęcia śledztwa w niniejszej sprawie;
- art. 9 § 1 kpk i art. 167 kpk, polegającą na zaniechaniu przeprowadzenia innych dowodów poza przyjęciem od pokrzywdzonego zawiadomienia o możliwości popełnienia przestępstwa i przesłuchania go na tę okoliczność;
- art. 167 kpk i 170 § 1 kpk poprzez zaniechanie przeprowadzenia przedłożonych przez pokrzywdzonego wniosków dowodowych oraz niewydanie postanowienia w przedmiocie tychże wniosków dowodowych, złożonych przez pokrzywdzonego podczas przesłuchania oraz w piśmie z dnia 01 czerwca 2015 r.;
- art. 4 kpk i art. 7 kpk, poprzez przekroczenie granic swobodnej oceny dowodów, polegające na ustaleniu okoliczności faktycznych w oparciu o nieistniejący materiał dowodowy z pominięciem zeznań pokrzywdzonego;
- art. 4 kpk i art. 7 kpk, polegającą na braku wszechstronnego rozważenia zebranego materiału dowodowego oraz przekroczenie granic swobodnej oceny dowodów, polegające na powierzchownej analizie zgromadzonego materiału dowodowego, a w konsekwencji przyjęciu błędnego wniosku, iż w sprawie wystąpiła negatywna przesłanka procesowa z art. 17 § 1 pkt 2 kpk w postaci braku znamion czynu zabronionego;
III. na podstawie art. 438 pkt 3 kpk błąd w ustaleniach faktycznych, przyjętych za podstawę orzeczenia, mający wpływ na treść postanowienia, polegający na bezpodstawnym przyjęciu, iż zabór w celu przywłaszczenia przez nieustaloną osobę samochodu marki Ferrari o nr rej. ABC-1234, stanowiącego własność pokrzywdzonego, nie wypełnia znamion przestępstwa kradzieży z art. 278 § 1 kk.
Na postawie art. 427 § 1 kpk oraz art. 437 § 1 kpk wnoszę o:
- uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości i przekazanie sprawy Prokuratorowi Rejonowemu w Jarosławicach Małych celem dalszego prowadzenia prowadzenia postępowania:
- nakazanie Prokuratorowi Rejonowemu w Jarosławicach Małych uzupełnienie materiału dowodowego w stopniu umożliwiającym ustalenie wszystkich istotnych okoliczności sprawy, a także pełną realizację pozostałych celów postępowania przygotowawczego, wymienionych w art. 297 § 1 kpk.
UZASADNIENIE
W dniu 18 maja 2015 r. pokrzywdzony zawiadomił Prokuraturę Rejonową w Jarosławicach Małych o kradzieży samochodu marki Ferrari o nr rej. ABC-1234, o wartości 300.000 zł.
Do kradzieży doszło w dniu 15 maja 2015 r., w lesie położonym w okolicy osiedla mieszkalnego “Sielski Zaułek”, położonego w Jarosławicach Małych.
W tym dniu pokrzywdzony wraz z koleżanką Janiną D. udał się przedmiotowym samochodem do lasu na przejażdżkę. W pewnym momencie, zauważając piękną polankę wspólnie postanowili dokładniej się jej przyjrzeć. W tym celu wysiedli z samochodu, pozostawiając go otwartym i z kluczykami w stacyjce. Po oddaleniu się pojazdu na odległość ok. 200 metrów usłyszeli odgłos uruchamianego silnika. Gdy powrócili na miejsce pojazdu już nie było.
Prokurator Prokuratury Rejonowej w Jarosławicach Małych, postanowieniem z dnia 15 czerwca 2015 r. odmówił wszczęcia śledztwa w sprawie kradzieży samochodu na szkodę pokrzywdzonego, wobec braku znamion czynu zabronionego.
Zdaniem Prokuratora pozostawienie pojazdu z otwartymi drzwiami wraz z kluczykami w stacyjce mogło zostać odebrane przez inne osoby jako porzucenie pojazdu, a tym osoba, która pojazd zabrała mogła działać w przekonaniu, iż samochód ten nie przedmiotem własności - jest rzeczą niczyją. Ostatecznie Prokurator przyjął, że w okolicznościach sprawy brak jest podstaw do przypisania zamiaru kradzieży nieustalonej osobie.
W ocenie Pokrzywdzonego z takim rozumowaniem oskarżyciela publicznego nie sposób się zgodzić, a ponadto w toku postępowania doszło do tylu uchybień procesowych, że zaskarżone postanowienie nie może się ostać.
Na wstępie skarżący podnosi, iż uzasadnienie postanowienia o odmowie wszczęcia śledztwa nie spełnia wymogów ustawowych, jakie stawia art. 422 § 1 kpk.
W świetle orzecznictwa oraz doktryny nie może budzić wątpliwości, iż uzasadnienie postanowienia powinno zawierać taką samą treść jak uzasadnienie wyroku, a zatem wskazywać jakie Prokurator uznał fakty za udowodnione lub udowodnione, na jakich w tej mierze oparł się dowodach i dlaczego nie uznał dowodów przeciwnych, jak również wyjaśniać podstawę prawną rozstrzygnięcia, a nie tylko ją przytaczać.
Uzasadnienie postanowienia powinno wskazywać wszystkie istotne przesłanki, którymi kierował się organ wydający postanowienie (Sąd Najwyższy w Postanowieniu z dnia 15 lutego 2001, III KKN 595/00). Gdy uzasadnienie nie zawiera niezbędnych elementów, uniemożliwia to skontrolowanie go i rzeczowe ustosunkowanie się do zarzutów zgłaszanych w środku odwoławczym (Postanowienie Sądu Apelacyjnego z dnia 05 listopada 2003 r., II AKz 5376/03).
Prima facie treść uzasadnienia postanowienia Prokuratora Rejonowego w Jarosławicach Małych o odmowie wszczęcia śledztwa z dnia 15 czerwca 2015 r. nie spełnia wymogów określonych w art. 422 § 1 kpk, jest ono bowiem zdawkowe, ogólnikowe, a ponadto brakuje w nim wszystkich wymaganych elementów, o których mowa w tym przepisie.
Tym samym uzasadnienie zaskarżonego postanowienia, z uwagi na swoje wady, uniemożliwia ustalenie toku rozumowania oskarżyciela publicznego, a tym samym kontrolę prawidłowości zaskarżonego rozstrzygnięcia.
Pokrzywdzony może jedynie domyślać się albo przypuszczać czym kierował się oskarżyciel publiczny odmawiając wszczęcia śledztwa w niniejszej sprawie i na tych domysłach oraz przypuszczeniach oparte są stawiane zaskarżonemu postanowieniu dalsze zarzuty.
(...)
8. Wzór zażalenia na odmowę wszczęcia dochodzenia/śledztwa (.doc do pobrania)
Wzór pochodzi z Informatora dla osób dotkniętych przemocą w rodzinie Ministerstwa Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej, Warszawa 2015
……………………………………………………...
|
|
……..……………………….., dnia ……….………………… roku
|
(imię i nazwisko pokrzywdzonego)
|
|
(miejscowość) (data)
|
……………………………………………………...
|
|
|
……………………………………………………...
|
|
|
(dokładny adres do korespondencji)
|
|
|
Sygn. akt. .........................................................
|
|
|
|
|
Sąd Rejonowy/Okręgowy*
w …………………………………………..……………………….…*
|
|
|
Wydział Karny
|
|
|
za pośrednictwem
|
|
|
Prokuratora Rejonowego/Okręgowego*
w …………………………………………..……………………….…*
|
|
|
(Prokurator, który wydał postanowienie lub je zatwierdził)
|
|
|
ul. ……..………………………………………………………...........
|
|
|
………… - ………… .....…………………………………………..
|
|
|
(kod pocztowy) (miejscowość)
|
ZAŻALENIE
pokrzywdzonego na postanowienie o odmowie wszczęcia postępowania przygotowawczego (śledztwa/dochodzenia*)
Na podstawie art. 306 § 1 kpk w zw. z art. 465 § 1 i § 2 kpk zaskarżam postanowienie z dnia ............................. roku, wydane przez ..................................................................... w ......................................................,
(należy wskazać organ, który wydał postanowienie) (miejscowość)
doręczone mi w dniu ........................................................ roku., o odmowie wszczęcia postępowania przygotowawczego (śledztwa/dochodzenia*) i domagam się jego uchylenia oraz przekazania sprawy do dalszego prowadzenia.
Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia …………………………… roku odmówiono wszczęcia postępowania przygotowawczego w sprawie przestępstwa polegającego na stosowaniu przemocy w rodzinie.
W uzasadnieniu wskazano, że …………………………………………………….…………......................................
……………………………………………………………………………………………………………………………………….………….....
(należy pokrótce podać przyczyny, na które powołuje się organ wydający postanowienie)
Postanowienie to jest niezasadne.
………………………………………………………………………………………………………………………………………….…………………………………………………………………………………………………………………………………………………….………… ………………………………………………………………………………….…………………………………………………………………………………………………………………………………………………….…………………………………………………………………
………………………………………………………………………………………………………………………………………….…………………………………………………………………………………………………………………………………………………….………… ………………………………………………………………………………….…………………………………………………………………………………………………………………………………………………….…………………………………………………………………
………………………………………………………………………………………………………………………………………….…………………………………………………………………………………………………………………………………………………….…………
(należy tu podać powody dla których postępowanie powinno trwać dalej, w szczególności można wskazać, że np. niektórzy świadkowie, wnioskowani przez pokrzywdzonego nie zostali przesłuchani, lub niezasadnie odmówiono im wiary, że nie przeprowadzono czynności zmierzających do pozyskania dowodów z urzędu, wadliwie oceniono zebrane dowody, itp.)
Mając powyższe na uwadze, wnoszę o uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania, w tym polecenie organowi prowadzącemu postępowanie przeprowadzenia następujących czynności*:
………………………………………………………………………………………………………………………………………….…………………………………………………………………………………………………………………………………………………….………… ………………………………………………………………………………….…………………………………………………………………………………………………………………………………………………….…………………………………………………………………
(można tu wskazać jakie ewentualnie czynności (przesłuchanie lub ponowne świadków na wskazaną okoliczność, dołączenie dokumentów lub zaświadczeń, w tym lekarskich, dołączenie dokumentacji „Niebieskie Karty”) organ prowadzący postępowanie powinien przeprowadzić przy ponownym rozpoznaniu sprawy)
|
…………………………………………...
|
|
(podpis pokrzywdzonego)
|
Załączniki:
(należy opisać tu dokumenty, które przedkłada się w załączeniu na potwierdzenie twierdzeń zawartych w uzasadnieniu)
* - niewłaściwe skreślić.
9. Wzór zażalenia na umorzenie dochodzenia/śledztwa (.doc do pobrania)
Wzór pochodzi z Informatora dla osób dotkniętych przemocą w rodzinie Ministerstwa Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej, Warszawa 2015
……………………………………………………...
|
|
……..……………………….., dnia ……….………………… roku
|
(imię i nazwisko pokrzywdzonego)
|
|
(miejscowość) (data)
|
……………………………………………………...
|
|
|
……………………………………………………...
|
|
|
(dokładny adres do korespondencji)
|
|
|
Sygn. akt. .........................................................
|
|
|
|
|
Sąd Rejonowy/Okręgowy*
w …………………………………………..……………………….…*
|
|
|
Wydział Karny
|
|
|
za pośrednictwem
|
|
|
Prokuratora Rejonowego/Okręgowego*
w …………………………………………..……………………….…*
|
|
|
(Prokurator, który wydał postanowienie lub je zatwierdził)
|
|
|
ul. ……..………………………………………………………...........
|
|
|
………… - ………… .....…………………………………………..
|
|
|
(kod pocztowy) (miejscowość)
|
ZAŻALENIE
pokrzywdzonego na postanowienie o umorzeniu postępowania przygotowawczego (śledztwa/dochodzenia*)
Na podstawie art. 306 § 1 kpk w zw. z art. 465 § 1 i § 2 kpk zaskarżam postanowienie z dnia ............................. roku, wydane przez ..................................................................... w ......................................................,
(należy wskazać organ, który wydał postanowienie) (miejscowość)
doręczone mi w dniu ........................................................ roku., o umorzeniu postępowania przygotowawczego (śledztwa/dochodzenia*) i domagam się jego uchylenia oraz przekazania sprawy do dalszego prowadzenia.
Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia …………………………… roku umorzono postępowanie przygotowawcze w sprawie przestępstwa polegającego na stosowaniu przemocy w rodzinie.
W uzasadnieniu wskazano, że …………………………………………………….…………......................................
……………………………………………………………………………………………………………………………………….………….....
(należy pokrótce podać przyczyny, na które powołuje się organ wydający postanowienie)
Postanowienie to jest niezasadne.
………………………………………………………………………………………………………………………………………….…………………………………………………………………………………………………………………………………………………….………… ………………………………………………………………………………….…………………………………………………………………………………………………………………………………………………….…………………………………………………………………
………………………………………………………………………………………………………………………………………….…………………………………………………………………………………………………………………………………………………….………… ………………………………………………………………………………….…………………………………………………………………………………………………………………………………………………….…………………………………………………………………
………………………………………………………………………………………………………………………………………….…………………………………………………………………………………………………………………………………………………….…………
(należy tu podać powody dla których postępowanie powinno trwać dalej, w szczególności można wskazać, że np. niektórzy świadkowie, wnioskowani przez pokrzywdzonego nie zostali przesłuchani, lub niezasadnie odmówiono im wiary, że nie przeprowadzono czynności zmierzających do pozyskania dowodów z urzędu, wadliwie oceniono zebrane dowody, itp.)
Mając powyższe na uwadze, wnoszę o uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania, w tym polecenie organowi prowadzącemu postępowanie przeprowadzenia następujących czynności*:
………………………………………………………………………………………………………………………………………….…………………………………………………………………………………………………………………………………………………….………… ………………………………………………………………………………….…………………………………………………………………………………………………………………………………………………….…………………………………………………………………
(można tu wskazać jakie ewentualnie czynności (przesłuchanie lub ponowne świadków na wskazaną okoliczność, dołączenie dokumentów lub zaświadczeń, w tym lekarskich, dołączenie dokumentacji „Niebieskie Karty”) organ prowadzący postępowanie powinien przeprowadzić przy ponownym rozpoznaniu sprawy)
|
…………………………………………...
|
|
(podpis pokrzywdzonego)
|
Załączniki:
(należy opisać tu dokumenty, które przedkłada się w załączeniu na potwierdzenie twierdzeń zawartych w uzasadnieniu)
* - niewłaściwe skreślić.
Komentarze
Prześlij komentarz
Znalazłeś błąd na stronie lub nieaktualny link? Poinformuj Nas.
Spam będzie niezwłocznie usuwany.